Manis, Lemas y otras cosas de Meter


11 de Enero.- Las navidades son un dolor detrás de otro, pero el dolor más profundo es el de quitar el árbol. Adiós con el corazón que con el alma no puedo.Las estrellas y los ornamentos vuelven a sus cajas (con alguna baja) e hibernan en el trastero esperando la navidad siguiente. Estas, no lo niego, han sido especiales. Principalmente porque, sin dejar de ser melancólicas, han sido más alegres de lo habitual.

Y es aquí, después de este primer párrafo, en donde expongo mi problema: sin paños calientes: lectoras, lectores que formáis legión, me encuentro ante un dilema. Dije que no iba a hablar más nunca de política de política pero, sin encambio, como dijo el clásico, los asuntos candentes son tantos que...No sé. En la España de mis amores las cosas se precipitan desde que se convocó la Manifestación/Marcha con la que se trata de ofrecer la respuesta de un país democrático al hecho atroz de que unos señores hayan echado abajo, de la manera más abrupta, una obra pública con, además, el resultado lucturoso de dos víctimas mortales. Pues bien: dicha manifestación la ha convocado el gobierno como es normal. Hasta ahí, bien. Sin embargo, tras esta convocatoria y, como si se tratara de las alianzas entrelazadas que dieron lugar a la primera guerra mundial, han empezado a desplegarse una serie de rencores de ojos pequeñitos, como los de los elefantes. Este despliegue de rencores y mezquindades varias dará lugar, previsiblemente, a la curiosa situación de que haya dos manifestaciones para lo mismo recorriendo el centro de Madrid en fechas próximas. Una situación absolutamente ridícula que se dará si nadie con dos dedos de frente tiene la precaución de evitarla.

Intentemos recapitular:

Tras el comunicado de ETA (no comentaremos la redacción, absolutamente desastrosa, sino el contenido, absolutamente despreciable) parecía que los políticos se habían puesto de acuerdo (comentaba yo ayer aquí ese palmoteo Zaplana-Rubalcaba que a mí me dejó sin habla). Pues bien: el frágil clima de concordia se ha vuelto a romper porque el gobierno, representante de los españoles –tanto de los que le votaron como de los que no, esto conviene recordarlo para no caer en confusión- convoca una manifestación para expresar la repulsa pública por el atentado de la T4. Hasta ahí, todo bien. Sin embargo, pronto empiezan a surgir las discordias esperables. La portavocía de la AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo) dice que no va a acudir a la manifestación por considerarla “un acto partidista” y “de apoyo a la negociación con los terroristas de cara a un futuro inmediato”. Breve silencio. Tras el cual el PP también se descuelga de la manifestación aduciendo que "genera división y siembra confusión en la estrategia de lucha contra ETA”. El desacuerdo viene porque la organización de la manifestación ha rechazado incluir en la pancarta que la abre la palabra “libertad” y porque se han rechazado las sugerencias del PP en cuanto a la redacción del manifiesto que se leerá al final de la marcha. El Partido Popular pretende que se indique expresamente la repulsa a cualquier negociación con ETA.
Por otra parte, la AVT ha convocado para hoy su propia manifestación de condena, que coincide con un grupo autodenominado Peones Negros que reivindican el esclarecimiento de los atentados del 11 de Marzo (o sea, lo que reivindican es que los jueces digan que no fueron los chicos del turbante sino los chicos del pasamontañas y, para ello, se agarran a diferentes clavos ardiendo descubiertos por Casimiro García Abadillo, uno de los subdirectores de El Mundo).

Pero es que además: hay una asociación de ecuatorianos que SI apoya la manifestación del gobierno. Hay una asociación de ecuatorianos que NO apoya la manifestación del gobierno. Hay un sindicato de policía que SÍ apoya la manifestación del gobierno. Hay un sindicato de policía que NO apoya la manifestación del gobierno. Asimismo, hay una asociación de víctimas del terrorismo (que agrupa a la mayoría de las del once de marzo) que sí apoya la manifestación del gobierno.

Suerte que está la guardia civil: estos sí que NO apoyan la manifestación del gobierno pero sin una contraasociación que sí que apoye al gobierno. Gracias a Dios.

Pero no se vayan todavía, que aún hay más: porque más al norte, el lehendakari vasco y su gobierno ha convocado otra manifestación con el lema: “Por la paz y el diálogo” que, esta sí, no le gusta a casi nadie. Vaya, le gusta a los convocantes y (sorprendentemente) a Batasuna o como quiera que se llame ahora, que ha dicho que va a asistir. Los que dicen, sin embargo, que no asistirán, son los chicos del Partido Socialista de Euskadi que, tras haberse reunido con Batasuna (o eso dicen las lenguas de doble filo) no quieren fotos en actitudes comprometedoras con gente tan sospechosa. Y digo yo, si utilizaron sordomudos para averiguar los requiebros que le dirigía la princesa Letizia a su príncipe azul, ¿Qué no harán los tertulianos –esa plaga- por averiguar qué se dicen los dirigentes vascos cuando se encuentran a la luz del sol? Y lo digo porque acabo de leer que todo el mundo se ha echado las hands a la head cuando el presidente del gobierno (que no se está revelando, precisamente como una cabeza privilegiada) ha calificado el atentado de Barajas como “un desgraciado accidente” aunque, acto seguidísimo, ha corregido y ha dicho que ha sido “un terrible atentado” (cito de memoria). Vaya con la lengua florida del señor Presidente.

Mon Dieu, qué cruz.

Quisiera terminar, sin embargo, con una buena noticia: hay algo en lo que PP y PSOE sí que están de acuerdo (aunque yo sospecho que, por parte del PSOE, con el único ánimo de fastidiar). La mushasha que encabeza estas líneas es una teniente de alcalde del PP de Lepe que ha posado desnuda para una revista municipal. Sus correligionarios se han echado las hands a la head, como no. Sin embargo, las chicas que ocupan los bancos de la oposición en el consistorio onubense han aplaudido la iniciativa de la mushasha.

Algo es algo, digo yo.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Compruebo que entra usted, con temeraria ingenuidad, en el lodazal político español. Andaremos juntos, mediante la expresión de mis opiniones, por esa tortuosa trocha.
Me resulta llamativa su apreciación: «la ha convocado el gobierno como es normal» (sic).
¿Dónde encuentra usted esa supuesta normalidad? En primer lugar, la manifestación a la que usted se refiere no ha sido convocada por el Gobierno sino por UGT. Ello demuestra coherencia, no cabe duda, ya que el Gobierno no puede convocar ninguna manifestación de rechazo al terrorismo por una sencilla razón: negocia con ellos y disfruta de una curiosa simbiosis. En segundo lugar, una manifestación puede ser convocada por cualquier colectivo, no sólo el Gobierno tiene esa potestad. Si antes se celebraban concentraciones de apoyo al Caudillo en la Pl. de Oriente, ahora se realizan manifestaciones de espurio contenido pero de clara intención: simular apoyo al orate de la paz, recomponer el maltrecho escenario y continuar con la mentira perpetua sobre la que el PSOE ha cimentado su magro ideario político.
Después usted nos recuerda que el Gobierno es el de todos los españoles y puntualiza con la siguiente frase: «tanto de los que le votaron como de los que no». Ya que VIENA DIRECTO opina sobre política, debería usted conocer y entender dos conceptos: legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio. No seré yo quien se los aclare, pero ya que usted reside en Viena sí le pondré un ejemplo: Adolf Hitler llegó al poder mediante la utilización de los resortes democráticos, es decir, al ganar unas elecciones. No me extenderé más sobre este tema, pero le sugiero que aplique a la historia comparativa el «ceteris paribus», le será útil. En otro orden de cosas, parece que a usted le molesta que alguien reclame la aclaración de los atentados del 11-M. ¿No se encumbró el PSOE en el poder al grito de «¡Queremos saber!»? Pues parece ser que existen personas que se tomaron el eslogan el pie de la letra. En cambio, el Gobierno surgido de esa masacre — conviene no olvidarlo— ya lo da todo por conocido con sospechosa premura, cuando, a tenor de los sucesos posteriores, creo que las dudas planteadas sobrepasan la categoría de «razonables». También es llamativa la aquiescencia de Herri Batasuna. Algo no debe funcionar bien cuando terroristas y demócratas, de boquilla, claro está, utilizan el mismo lenguaje. Yo he obtenido mis conclusiones, usted debería hacer lo mismo. No obstante, en algo sí estamos de acuerdo, aunque yo hubiera entrecomillado el adjetivo: «la lengua florida del señor Presidente».
Lástima, por eso, que su inteligencia, credibilidad y dignidad no resulten tan…«exuberantes».

Anónimo dijo...

Días sin desfilar por aquí. Te has convertido en un analista político, pillastre. En fin, me quedo con la foto del escrito, y lo digo en sentido figurado y real: la he copiado.
Saludos.

Anónimo dijo...

Para anónimo:
Acepto que el gobierno no convocó la manifestación. Ahora bien, como yo soy un poco ingénuo, yo pensaba que esta manifestación (y otras) se convocaban para condenar unos hechos terribles y para expresar la repulsa ciudadana por ellos.
Asimismo
a)decir que el gobierno quiere cerrar las investigaciones sobre el 11-M con sospechosa premura me parece un poco fuerte. Los atentados fueron en el 2004. Todo es relativo, la premura más,pero va para más tres años...
b)Hitler no ganó unas elecciones. Nunca. De hecho, si bien es verdad que el partido Nacionalsocialista fue la fuerza más votada en las elecciones anteriores a la toma del poder por Hitler, nunca fue la más votada. Para más información, la monumental y prolijamente documentada biografía de Ian Kershaw sobre Hitler. Hay ediciones muy asequibles. Por cierto, que es muy buena para problemas de insomnio.
c)Estoy de acuerdo con que algo debe funcionar mal cuando alguno de los partidos democráticos está de acuerdo con Batasuna. No es por nada, pero resulta llamativo que ni Batasuna ni el PP hayan querido saber nada de las manifestaciones. Allá cada cual con lo que le resulte más rentable.

Anónimo dijo...

Confunde usted los términos, VIENA DIRECTO. Prefiero pensar que se debe a la ignorancia y no a un burdo intento de manipulación. Las investigaciones sobre el 11-M han concluido, por el contrario es la INSTRUCCIÓN DEL SUMARIO lo que se alargó hasta no hace mucho. Estará usted de acuerdo, aun siendo lego, que la INSTRUCCIÓN DE UN SUMARIO se fundamenta en las INVESTIGACIONES. Transcurrido un determinado tiempo sólo pueden aportarse novedades a petición del juez. Precisamente por esa extraña premura del Gobierno en cerrar las investigaciones, la INSTRUCCIÓN DEL SUMARIO adolece de llamativas lagunas, que, sin duda alguna, influirá en las sentencias dimanantes del proceso.
Le agradezco la sugerencia al respecto de las obras de Ian Kershaw. Aplico el principio de reciprocidad y me permito hacerle yo otra: léaselas. En concreto las páginas 454 y 455 del primer volumen, titulado Hitler, 1889-1936. También le sugiero que amplíe su conocimiento con las obras de Marlis Steinert, Werner Maser, Henry Ashby Turner y Joaquim Fest.
Ya que usted asevera con rotundidad que Hitler nunca ganó unas elecciones, debería preguntarse ¿qué ocurrió en marzo de 1933? No le aburriré con datos que usted, sin duda alguna, ya posee pero ha olvidado. Sólo le indicaré que el NSDAP obtuvo el 43,9 % de los votos. La conclusión es obvia: En porcentajes y en términos políticos, todos los demás partidos fueron perdedores.
En cuanto a su último apartado, usted intenta establecer un sofisma tan pueril que se invalida por sí mismo. Creo que debería replantearlo, informarse mejor o ser sincero. Ya para finalizar mencionaré algo que sí me ha sorprendido: si un libro es bueno no creo que sirva de remedio contra el insomnio.
Por mi parte doy por zanjada la cuestión; no quiero acaparar VIENA DIRECTO.

Paco Bernal dijo...

Reconocida mi ignorancia y recibido el mensaje. Este es un tema (el de la profundidad de mi ignorancia) sobre el que nunca dejaré de aprender.
Por cierto, para que un libro sea malo, no tiene por qué ser relajante. Aparte del libro de Kershaw, también es muy relajante "La época de las catedrales" de Georges Duby o "Guillermo el Mariscal", del mismo, o "Viaje al centro de la Tierra" de Julio Verne, y son una antesala estupenda para el sueño. Lo cortés no quita lo cabal.
En cuanto al 11-M y sus alrededores, un cierto escrúpulo me lleva a dudar de las prístinas intenciones de los descubridores de lagunas. Nunca he sido optimista.

Anónimo dijo...

Estimado señor,

Acusa usted al amigo Paco de construir pueriles sofismas y, ciertamente, eso es algo por lo que el amigo Paco tiene cierta querencia. Me parece, sin embargo, injusta su posición, pues si Paco tiende al sofisma pueril usted parece encontrarse en él como pez en el agua.

Dice usted: “el Gobierno no puede convocar ninguna manifestación de rechazo al terrorismo por una sencilla razón: negocia con ellos y disfruta de una curiosa simbiosis”, lo que puede reducirse a:

- Negociar con ETA = no rechazar los métodos de la banda (terrorismo) = devenir un cómplice de ETA y/o perder legitimidad en la lucha contra el terrorismo.
Esa es, más o menos, la lógica de su discurso. Vayamos por partes:

• Negociar con ETA no es igual a no rechazar los métodos de la banda. De hecho, que el gobierno negocie o deje de negociar con ETA no dice nada sobre los sentimientos de éste hacia los métodos o los objetivos de ETA. Negociar con ETA es una estrategia a la solución de un conflicto. Si es acertada o no eso dependerá de las características de éste.

El silogismo contrario, que permea todo su comentario, sería, más o menos, así:

- No negociar con ETA = rechazar los métodos de la banda (terrorismo) = integridad en la lucha contra el terrorismo.
-
• No negociar con ETA, como anteriormente pasaba con el supuesto “negociar con ETA”, no ofrece información alguna sobre la actitud del gobierno hacia los métodos u objetivos de la banda. Es cierto que no rechazar los métodos de ésta supondría una perdida en la legitimidad del gobierno como agente en la lucha contra el terrorismo, pero en ningún momento en el hilo de su argumentación podemos concluir que ése sea el caso.

En definitiva, el hecho de que el gobierno negocie con ETA no implica que éste pierda legitimidad alguna como agente primario en la lucha contra el terrorismo. Es decir, esa falta de “legitimidad de ejercicio” de la que acusa al gobierno, no se sustenta en evidencia o logica alguna salvo en su aversión a la estrategia de negociación del gobierno y, en última instancia, al gobierno en sí mismo.

Usted, al igual que un sector importante de la sociedad española: aquel que no se agrupa en torno a las organizaciones tradicionales de la clase obrera en España o de la burguesía nacionalista en Cataluña y País Vasco, no se siente representado en la política antiterrorista del gobierno. Pero eso no significa que el gobierno incurra en una perdida de “legitimidad de ejercicio”, como usted insinúa. Es sólo una muestra de la imposibilidad de la formulación “el gobierno de todos los españoles”, lo que, aunque formalmente cierto, es materialmente y dialéticamente incorrecto.

Cómo podría un gobierno satisfacer por igual, con la “misma legitimidad de ejercicio” a trabajadores y a patronos, a españolistas y nacionalistas vascos y catalanes, a la curia y a la inteligencia secular? Su carencia de “legitimidad de ejercicio” no es sino prueba de la profunda división social e ideológica que existe en España y de su constante lucha.

Comenta también usted que el gobierno del Partido Socialista llegó al poder gracias a la masacre del 11 de Marzo y a las mentiras sobre la autoría del atentado y la implicación de ETA en el mismo.

Usted dice que hay indicios más que razonables para sostener la plausibilidad de un vínculo Al-qaeda – ETA., indicios tan razonables, para mi, como la “probada” vinculación entre Al-qaeda y el gobierno de Sadam Hussein, o las armas de destrucción masiva de éste.

Es éste un argumento que sólo se puede sustentar en el más extremo y burdo reduccionismo idealista. A saber: los terroristas sólo buscan matar y crear el mayor daño posible (no hay objetivos políticos, programáticos o ideológicos tras los actos de violencia terrorista más allá del propio acto) y, por otra parte, todos los terrorismos son iguales y forman una santa hermandad de asesinos con los mismos objetivos (las razones histórico-sociales en las que los distintos grupos armados y terroristas que hay en el mundo se formaron y evolucionan no tienen importancia alguna).

Para qué complicarnos la vida con las particularidades de la realidad? El mundo en el que todo se reduce a lo que yo quiero es más divertido y, sobre todo, gratificante. Todo es uno y la misma cosa, eso que a mi me apetece que sea.

En cuanto al hecho de que el Partido Socialista llegó al poder gracias a la matanza del 11 de Marzo, es triste observar todavía cómo la historia de un pueblo, tanto la más reciente como la más antigua, se basa más en la mitología que en una perspectiva científica de los acontecimientos sociales.

Achacar la derrota electoral del PP únicamente a los atentados de Atocha, algo que tanto el PSOE como el PP han convenientemente alimentado, lo que busca es borrar de la memoria el histórico periódico de luchas y movilizaciones sociales que, en última instancia, es responsable de la victoria del PSOE.

Me gustaría recordarle que menos de un año antes de las elecciones que dieron la victoria al PSOE, en las elecciones autonómicas y legislativas de 2003, el PSOE venció en el cómputo de votos en el territorio del Estado por primera vez en 10 años.

Es decir, un año antes de las elecciones legislativas de 2004 el PSOE se convirtió en la primera fuerza política de España, con unos resultados muy similares a los que luego obtendría en el 13 de Marzo de 2004.

El vuelco en la situación política española se debió a la ofensiva de las organizaciones obreras y estudiantiles y, el punto de inflexión en la suerte del gobierno del PP, se podría fechar en la huelga general del 20 de Junio de 2002.

Esta tendencia ascendente del PSOE y descendente del PP sólo se vio alterada tras el escándalo de Tamayo y Sáez en la Comunidad de Madrid, donde, curiosamente, los resultados de las elecciones autonómicas de Mayo de 2003 fueron muy similares a los de las elecciones generales de Marzo de 2004, una vez “la masacre y manipulación del PSOE” habían tenido lugar.

Podemos concluir que más de dos años de movilizaciones de las organizaciones de izquierda en España recuperaron la base social del PSOE, que ya en 2003 estaba en condiciones de vencer al PP; que el efecto que, en esa base recientemente recuperada, tuvo el caso Tamayo y Sáez fue devastador y que sólo tras la gestión que el PP hizo del atentado de Atocha y las movilizaciones espontáneas de los activistas de la izquierda el PSOE fue capaz de recuperar el voto y vencer en las elecciones, con una distribución de ése voto muy similar a la que obtuvo apenas un año antes, en Mayo de 2003.

Cordialmente.

Anónimo dijo...

Anónimo 2:50

He meditado en profundidad sobre si debía responder a su escrito. A pesar de haber expresado que daba el tema por zanjado, me creo en la obligación de contestarle con el fin de que no siga realizando ese alarde de ignorancia. No es que me importe mucho, le soy sincero, pero me temo que tengo un sentido de la vergüenza ajena desarrollado y el ridículo ajeno me duele, en ocasiones, como si fuera propio. Soy consciente de que el leve esfuerzo que me tomo en contestarle será baldío, ya que sus palabras y opiniones rezuman, al margen de ignorancia, una visión muy sesgada de los acontecimientos. Ello me indica que usted es un gran admirador del poeta Campoamor: “(…) todo es según el color del cristal con que se mira”. Me temo que debe cambiar de óptico o de color. En la tercera palabra de su intervención ya nos demuestra que algo no entiende: en ningún momento yo acuso a alguien de algo. Consideremos que la elección de dicho término obedece a un pequeño lapsus; no le demos más importancia. Ahora, sin más preámbulos y si usted me lo permite, entraremos al detalle de esa especie de comistrajo de opinión que usted ha elaborado. Comience, pues, la autopsia.
Le guste o no, usted no puede obviar que el PSOE ganó las elecciones de marzo de 2004 gracias a los atentados del 11-M y a las marrulleras maniobras que hicieron durante ésa triste jornada y los tres días siguientes. En el caso que nos ocupa, el qui prodest es básico. Su orfandad de argumentos le impele a citar palabras que yo no he escrito. Para muestra un botón: “Usted dice que hay indicios más que razonables para sostener la plausibilidad de un vínculo Al-qaeda (sic) – ETA”. Sé que la informática nos juega malas pasadas, pero créame que he repasado mi escrito varias veces y no he sido capaz de encontrar dicha expresión. Me temo que el cristal con el que usted mira las cosas le ha jugado, de nuevo, una mala pasada, ya que de toda su argumentación emana un conocido tufo a la versión y réplica oficial: Sadam Hussein, Irak, armas de destrucción masiva, etc. Lamento tener que indicarle que el burdo “reduccionismo” (sic) lo aplica usted. Por si no lo sabe, o algo peor, no quiere saberlo, la preparación de los atentados del 11-M fue anterior a la decisión del presidente Aznar de enviar tropas a Irak. Entonces…¿qué debemos pensar? Supongo que usted nada, ya que unas líneas más abajo se atreve a decir lo siguiente: “No hay objetivos políticos, programáticos o ideológicos tras los actos de violencia terrorista…”. No contento con llegar a los altares de la ignorancia, pretende entrar en el paraíso de los desinformados con la siguiente recomendación: “(…) todos los terrorismos son iguales y forman una santa hermandad de asesinos con los mismos objetivos”. A primera vista podemos observar una incoherencia: ¿Existen objetivos o no? Primero nos dice que no existen y luego nos comunica que sí. No lo entiendo. Una discordancia puntual no debe invalidar el concepto de un mensaje, pero sí me indica que lo que usted hace es hablar sin tener mucho conocimiento del tema. Con el fin de no aburrirle, me permitirá que me ciña sólo a los grupos terroristas europeos. Supongo que estará de acuerdo si le digo que la década de oro del terrorismo en Europa fue la de los 70. Si en la actuación de las organizaciones terroristas de esa época no es usted capaz de percibir un objetivo, comenzaré a preocuparme; ya que es algo irrebatible: la desestabilización de la dinámica de política de bloques. Supongo, por eso, que usted es de los que niega la financiación y ayuda que prestó la URSS a diferentes grupos; ya se lo he dicho: “según el color del cristal con que se mira”. El suyo, por cierto, muy sesgado; me atrevería a decir que negro, como las gafas de un ciego. En fin, retomemos su mísera argumentación. Si un grupo terrorista no persigue objetivo alguno, ¿qué negocia ZP con ETA?, ¿cuál es la finalidad del tira y afloja?, ¿se imagina usted una negociación sin objetivo? Todos los grupos terroristas persiguen un objetivo, no lo dude. A falta de argumentos — redundo para enfatizar— sigue usted con la costumbre de escribir por mí: “la implicación de ETA en el mismo (11-M)”.
Me temo , otra vez, que su cerrada defensa siciliana va por mal camino. ¿Otro lapsus?,¿quizá clarividencia? No, es algo más sencillo: hablar por boca de ganso.
Creo que es irrefutable que la situación de ETA en el año 2004 era agónica. Si ZP no hubiera entablado conversaciones con esos asesinos ahora no se vería en la obligación de continuarlas. Debe aceptar la siguiente lógica: ETA agoniza, ZP continúa con la misma política, ETA desaparece, el premio para él. Entonces, ¿por qué negocia ahora?
La publicación de los acuerdos anteriores a las elecciones del 2004 por el periódico GARA resulta significativa, ¿no le parece así? Dichos contactos han sido reconocidos, implícita y explícitamente, por ambas partes. Si quiere negarlos, hágalo: quedará en evidencia una vez más. No obstante debo agradecerle su ejercicio de sinceridad: “Todo es uno y la misma cosa, eso que a mi (sic) me apetece que sea”. Algo barroca la frase, me atrevería a decir que churrigueresca; pero define su estructura mental: confundir los deseos con la realidad. Así y todo, después nos lleva usted al Rococó cuando emplea — en una burda ensalada de mentiras y manipulaciones— un lenguaje digno del mayo del 68: “ofensiva de las organizaciones obreras y estudiantiles y (…) la huelga general del 20 de Junio (sic) de 2002”; “dos años de movilizaciones de las organizaciones de izquierda en España recuperaron la base social del PSOE”.
A estas alturas de la película, todos sabemos que las elecciones las deciden los indecisos y aquellos que se incorporan al voto. El PSOE, mediante sus marrulleras maniobras en los días posteriores al 11-M, logró movilizar a los pasivos, que en cifras se tradujo en 8 puntos más sobre la participación de las elecciones del año 2000 ( 68,7%). Todos los que entienden un poco, muy poco, de resultados electorales saben que a igualdad de participación se mantiene el gobierno del país; por lo tanto el truco está en incorporar nuevos electores. Estimado anónimo, si leí su respuesta con un cierto interés— mínimo, para qué ocultarlo —, lo perdí al leer su colofón: “movilizaciones espontáneas”.
Hombre de Dios: todas las pancartas iguales, SMS, coincidencia en el eslogan, manipulación informativa, etc. Le acepto lo de “movilizaciones”, pero…”espontáneas”. No ofenda usted a mi inteligencia, por favor; pero si quiere hágalo, como nos demuestra, con la suya. Respecto al resto de datos que usted nos proporciona sobre elecciones y resultados, no pienso molestarme en responderle. El primer profesor de estadística que tuve siempre iniciaba el curso con la siguiente bienvenida: “Con mi asignatura, ustedes podrán demostrar lo que quieran”. No obstante, sí le diré que hasta el periódico El País daba encuestas favorables al PP antes del 11-M.
En cuanto al resto de su amable escrito, me planteo la siguiente cuestión: ¿Merece la pena responder? Hoy la guardia es tranquila y he decidido hacerlo. Supongo que estará de acuerdo en que el mejor resultado en la lucha contra ETA se obtuvo mediante la aplicación del Pacto Antiterrorista, que planteó ZP; conviene no olvidarlo.¿Por qué ahora se rechaza lo que antes era la panacea? Sencillamente porque mientras el PSOE firmaba pactos también negociaba a espaldas con los terroristas. Lleguemos hasta la nausea: los socialistas enterraban compañeros y después hablaban con los asesinos. ¡Edificante!, sin duda alguna. Ustedes interpretan que ganar unas elecciones es una carta blanca para actuar como mejor nos convenga. Si es así, ¿no podemos aceptar el mismo principio para el PP cuando decidió enviar tropas a Irak? ZP ha encontrado oposición a su forma de actuar, o “negociar”, con los terroristas hasta en su propio partido. Lo que ocurre es que ustedes aplican un doble rasero que les descalifica. No pueden emplear el pie de rey para medir lo que hace el otro y el ojo de buen cubero para las actuaciones de los “míos”.
Le agrade o no, los socialistas españoles son una demostración exagerada de la arbitrariedad, y eso, estimado anónimo, es la mejor herramienta de las dictaduras. Sólo hay que estudiar la historia del PSOE y su trayectoria a lo largo de su patética andadura para comprender lo que son y lo que significan. Engañase si quiere, pero no se prodigue con otros porque correrá el riesgo de caer en el ridículo más espantoso.
Reciba un cordial saludo. De vez en cuando es conveniente comprobar el grado de bajeza y sinrazón al que son capaces de llegar, yo he cubierto mi dosis. Doy por zanjado el tema y no espere respuestas: Todos tenemos un límite, hasta para leer bobadas.

Anónimo dijo...

Gracias por darme la razon.

Manuel Miranda dijo...

Yo por una mamasota como esa la de la foto, soy capaz de meterme a politico corrupto.

Hola,

Si crees que lo merezco…..Te propongo un intercambio para los premios 20blogs, tu por mi y yo por ti. No quiero pasar vergüenza, pues mi deseo es darme a conocer. Envíame tu link a m_a_miranda@hotmail.com, si estas de acuerdo.

Mi vinculo es el siguiente:

http://www.20minutos.es/premios_20_blogs/busqueda/Manuel+Miranda%2C+Opina/